ترجمه و تحلیل مختصر رای دادگاه انتاریو در مورد شرکت هواپیمایی اوکراینی:

ترجمه:

الف :دادگاه اعلام می کند که خوانده نتوانسته است ، براساس توازن احتمالات ثابت کند طبق ماده ۲۱ کنوانسیون مونترال خسارت خواهان ها (شکات)  ناشی از سهل انگاری یا فعل یا ترک فعل نادرست متصدی حمل و نقل یا مستخدم یا عوامل آن نبوده است یا این خسارت صرفا ناشی از سهل انگاری یا دیگر فعل یا ترک فعل نادرست شخص ثالث بوده است .

ب :  خوانده (متهم  )خطوط هوایی بین المللی اکراین UlAباید هزینه ها را طی  ۶۰ روز به گروهای  خواهان  ( شاکی )به شرح ذیل بپردازد:

اول :دادگاه به خواهان ها (شکات) شرکت های HSH و CFM  در مورد  شرکت   HSH ، هزینه های ثابت 600,000 دلار به اضافه HST ( مالیات )به اضافه  پرداخت هزینه های دادرسی  86433.89 دلار،  و در مورد شرکت هواپیمایی CFM , هزینه های ثابت 850,000 دلار به اضافه  HST مالیات  و به اضافه  پرداخت هزینه های دادرسی   292219.69 دلار

دوم ، برای خواهان ها (شکات)  شرکت RG پرونده ، هزینه های ثابت 1,150,000 دلار به اضافه HST( مالیات)  و هزینه های دادرسی پرداخت 299,062.04 دلار

سوم: به  خواهان ها (شکات ) شرکت های Blaney و TR و در مورد  Blaney , هزینه های ثابت شده است (تمام‌شده ) 740,000 دلار به علاوه HST (مالیات ) به اضافه پرداخت هزینه های دادرسی شامل   کارشناسی و وکیل و.. 56,372.35 دلار و  در مورد  TR , هزینه های ثابت 250,000  به اضافه HST( مالیات) به اضافه هزینه های دادرسی پرداخت 30,340.45 دلار است .

چهارم . درمورد  شکات شرکت  گلوکشتاین ، تمام هزینه ها 16,8595.77 دلار ثابت شده است( تمام‌شده )

پنج،  در مورد هم ردیف  ، هزینه ها  ثابت شده ( تمام‌شده ) 39,7598.50 دلار به اضافه
پرداخت  هزینه های دادرسی 37,429.67 دلار

شش ، در مورد خواهان ها( شکات )Neliigan هزینه های ثابت  و سرجمع  پرداخت 6,528.36 دلار

در نهایت دادگاه مایل است از همه مشاوران به دلیل کیفیت بالای کارشان و به خاطر تلاش های قابل توجه برای مدیریت کار آمد پروسه دادگاه، با رعایت حال روحی و روانی پیرامون پرونده تشکر کند.

قاضی دادگاه عالی انتاریو خانم یاسمین  اکبرعلی

تحلیل:

نگاه کنید به بند a خط اول الی آخر رای دادگاه و در انتهای خط چهارم آمده صرفا solely

مختصر  این  که
خوانده نتوانسته اثبات کند که این حادثه «صرفا» ناشی از تقصیر شخص ثالث بوده است. واقعاً عجیب است این حجم از استنباط سلیقه ایی  دادگاه  صرفا می تواند استفاده  داخلی داشته و بیش از این فایده ایی ندارد و این شیوه در مراجع بین‌المللی تاثیرگذار نیست.